Démocratie

Que font en ce moment nos députés quand ils ne s’apprêtent pas à voter la réforme des retraites malgré la mobilisation populaire ?
Ils déposent des amendements.

Le 13 octobre dernier, le PLFSS proposait, dans son article 40, d’expérimenter les maisons de naissance.  "Art. L. 6122-19. – À partir du 1er septembre 2011 et pendant une période de deux ans, le Gouvernement est autorisé à engager l’expérimentation de nouveaux modes de prise en charge de soins aux femmes enceintes et aux nouveau-nés au sein de structures dénommées « maisons de naissance » où des sages-femmes réalisent l’accouchement des femmes enceintes dont elles ont assuré le suivi de grossesse, dans les conditions prévues aux articles L. 4151-1 et L. 4151-3. Ces expérimentations ont une durée maximale de cinq ans."

Saluons ce pas en avant.. et évitons d’ergoter sur le fait que le groupe de travail créé au ministère de la Santé pour rédiger le cahier des charges de cette expérimentation ne s’est pas réuni depuis 2006, que la première proposition de rédaction avait fait l’unanimité contre elle et que personne parmi les professionnels impliqués dans les projets, les associations de sages-femmes ou les représentants des parents ne semble avoir été consulté ni même informé du contenu du futur décret. La fin octobre, période où ce projet de loi doit être débattu, peut se révéler riche en surprises, bonnes ou mauvaises…

Rien n’est gagné donc mais déjà, certains dénoncent sans vergogne la mise en cause de la santé des femmes et des nourrissons. (à lire ici à partir de la page 90).

Pas moins de quatre demandes de suppression de ce fameux article 40 ont été déposées par huit députés ( M.Billard, J.Fraysse, M.Gremetz, G.Lefrand, C.Leteurtre, M.Muzeau, JL.Préel et D.Tian).
Trois autres amendements souhaitent préciser les modalités de fonctionnement ( grossesse sans situation à risque ou à faible niveau de risque - attenance à une maternité - convention passée avec un établissement de santé attenant autorisé à l’activité de la gynéco obstétrique )

L'accusation de mise en danger revient comme une ritournelle. Par exemple : "L’absence de garanties de nature à préserver un haut niveau de sécurité des soins prodigués aux parturientes et aux nourrissons s’oppose en effet à la mise en place de cette expérimentation". Ou : "La littérature médicale récente montre en effet que la pertinence de la grossesse à bas risque est très difficile à établir et que tout accouchement peut exiger une prise en charge pluridisciplinaire en urgence, ce que ne permettrait pas les maisons de naissance."

Nos députés font fi des études internationales prouvant la sécurité de ces structures.
Ils dédaignent l'expérience de nombreux autres pays, pourtant aussi soucieux que les français du bien des femmes et des enfants.
Ils oublient que la mise au monde est un phénomène intime et familial autant que médical.
Ils négligent la demande grandissante des parents de bénéficier d'une forme d'accompagnement tout aussi sécuritaire mais moins technicisée que la prise en charge hospitalière.

Les maisons de naissance n'ont pas vocation à accueillir l'ensemble des accouchements. Elles élargissent l'offre de soin, désengorgent des maternités surchargées, diminuent les coûts de prise en charge tout en répondant à une attente grandissante des familles.
N'est ce pas suffisant pour en accepter l'expérimentation ?

Rester sourd à la volonté citoyenne est un phénomène décidément bien répandu.

Comments

[10lunes]

Speedy, c'est déjà plus vraiment une bonne nouvelle. La commission des affaires sociales a adopté cet après-midi les amendements demandant le retrait de l'article 40. Reste à voir ce qui se passera le 26 octobre en séance publique..

Faribole, évidemment que si on obtient l'ouverture des MDN en France, ce sera par souci économique bien plus que pour répondre aux attentes des parents. Mais, principe de réalité oblige, on veut bien oublier les motifs du moment que ça ouvre !

Mangore, tu me trouves virulente ??? réellement ? Je suis un modèle de modération !!
Je tente simplement de dénoncer ou de saluer ce qui doit l'être.

[Mangore]

Pas souvent d'accord avec toi dans ta virulence contre le monde médical 10lunes... mais la lecture des projets d'amendement me donne envie de pleurer. On est prise en charge avec tant de bienveillance paternaliste ... qu'on aurait pas le droit de choisir la façon de donner la vie à notre enfant "pour notre propre sécurité". Et ils ne s'interrogent pas sur le pourquoi des "résultats médiocres en terme de mortalité périnatale" ... ça me fout en l'air!

[faribole]

le pire, c'est que les "opposants" s'opposent peut-être par méconnaissance...
ils pensent que ça va dans le sens de la baisse de qualité des soins, de la liquidation de la santé...

ils ne savent pas, probablement, ce que ça recouvre en réalité... non ?

au fond, la conjoncture pour une fois nous rend service : s'il y avait du fric et des gynécos, vous ne croyez pas qu'on en resterait à une ultra-médicalisation, finalement ?

la création des maisons de naissance m'arrangerait infiniment : pour ma fille, mes futures belles-filles, mes copines... (moi j'ai fini !)

et elle arrangera les Agences Regionales de Santé, pour des raisons fort différeentes, vous ne croyez pas, parce qu'elle mobilisera du personnel "moins cher ?" des technologies moins coûteuses (puisqu'utilisées à bon escient, c'est à dire bcp moins souvent !)

je ne sais pas si je suis très claire, je viens d'avoir cette idée à la lecture de l'article...

pour une fois qu'une restriction budgétaire rendrait service...
parce que les services autour de la maternité, tels qu'ils sont conçus, coûtent et apportent peu de bien être (bien naître, je sais elle est facile)

[speedy]

Mais c'est une bonne nouvelle ça! Enfin si j'ai bien compris le jargon de nos députés... D'autant plus méritoire, 10lunes de nous tenir au courant.
Beaucoup de mais, un petit oui.